Diskussion:HOWTO:Email

Dies ist die Diskussionsseite zum HOWTO:Email. Eine Erklaerung wie man Diskussionsseiten verwendet findet sich hier.

Was noch fehlt

• Sicherheitsaspekte
  • Passwortwahl
• Eine Erklaerung, warum "keine HTML-Formattierung" verwendet werden soll. Sogar mein mutt zeigt mir HTML emails an. Im Uebrigen ist ueberhaupt gar nichts gegen Markup zu sagen, wie der Text auch feststellt und proprietaeres Markup fuer gut befindet (fett, kursiv, ...).
• Mailinglisten
  • Reply-To, Reply-All, Reply-List
  • Verhalten auf Mailinglisten
  • Anmelden/Abmelden auf/von Mailinglisten

Feedback

Kleinigkeiten

Hier kannst du Kleinigkeiten diskutieren.

"Einige Empfaenger" ist weder konkret noch glaubhaft. Welcher Client, der ernsthaft in Benutzung ist, kann denn kein HTML anzeigen?

Links in den Referenzen vs. "versteckt" im Text

--Timon 18:28, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich halte es für sinnvoll die wichtigeren Links derartig über Referenzumgebungen zu verlinken, dass der Link als ganzes zu erkennen ist, falls man die Seite ausdruckt. Als Beispiel mal die Links auf die RZ-Howtos in den Sektionen "IMAP" und "POP3". Ich rufe einfach mal dazu auf es so zu tun, wenn es sinnvoll erscheint.

Markup

Im Uebrigen ist ueberhaupt gar nichts gegen Markup zu sagen, wie der Text auch feststellt und proprietaeres Markup fuer gut befindet (fett, kursiv, ...).

doch, das Problem an nunnötigem Markup ist, dass es viel zu viel Overhead mit sich bringt. Wenn ich nur Text schreibe, reicht es auch, wenn ich nur Text versende. Die angeblich schöne Formatierung von Text ist ebenfalls kein Grund HTML zu nutzen, da jeder Email-Empfänger erwachsen genug sein sollte, sich seine eigene Wohlfühl-Formatierung anzeigen zu lassen.

Meine Aussage gilt aber nicht für nötige Formatierung. Auch, wenn mir kein Grund einfällt, sollte im Falle einer benötigten Formatierung auch HTML benutzt werden.

--7kraemer 13:47, 22. Feb. 2011 (CET)

Uh. Na mal gucken, ob ich dieses Mediawiki zum Diskutieren hier ordentlich benutzen kann... Du schreibst: "das Problem an nunnötigem Markup ist, dass es viel zu viel Overhead mit sich bringt." Overhead verglichen mit was? Wenn du standardisiertes und sehr weit verbreitetes HTML mit einem proprietaerem Markup vergleichst, hast du vermutlich Recht. Aber es geht nicht notwendiger Weise darum, moeglichst viel Platz (in Bytes) zu spaeren, sondern von moeglichst vielen gelesen werden zu koennen. Und wohldefiniertes HTML schlaegt so ziemlich jedes proprietaere (und wohl auch anderes) Markup. Weiterhin schreibst du folgende Tautologie: "Wenn ich nur Text schreibe, reicht es auch, wenn ich nur Text versende". Das ist natuerlich korrekt. Aber wenn etwas fett, kursiv, als Auflistung oder Tabelle sein soll, versagt "nur Text". Weiterhin schreibst du korrekter Weise: "da jeder Email-Empfänger erwachsen genug sein sollte, sich seine eigene Wohlfühl-Formatierung anzeigen zu lassen". Das ist ja gerade das Argument *fuer* standardisiertes Markup. Weil ein weit verbreitetes Markup eben von jedem in jede erdenkbare Form gewandelt werden kann, kann sich eben jeder sein eigenes Format aussuchen. Und wenn das Markup ignoriert werden soll, dann wird es eben nicht angezeigt. Wunderschoen. Aber das scheinst du ohnehin selber einzusehen, denn du schreibst: "[...] im Falle einer benötigten Formatierung [sollte] HTML benutzt werden". --?? zwischen 22.02.2011 und 24.02.2011

Fuer Tabellen gibt es ASCII-Art:

         | Zeile/Spalte | erste Spalte | zweite Spalte |
         |--------------+--------------+---------------|
         | erste Zeile  | foo          | bar           |
         | zweite Zeile | 42           | 23            |
         | dritte Zeile | voll         | einfach       |
         |--------------+--------------+---------------|

Das tippe ich schneller als, dass ich mir eine Tabelle in einem HTML-Editor zusammenklicke. Einige Menschen koennen kein HTML anzeigen lassen in ihrem MUA. Deshalb sollte man kein HTML verwenden. Tabellen kann man entweder wie oben schnell tippen, oder wenn es komplexe Tabellen sind in einen Anhang verschieben. --85.183.86.106 09:48, 24. Feb. 2011 (CET)

Warum die @informatik-Addresse benutzen?

Ich finde diesen Abschnitt ideologisch einseitig :-) Primaer sehe ich:

• Persistenz eines RZ-Account ist auf AFAIK auf die Zeit der Benutzermitgliedschaft im RZ - also knapp die Laenge eines Studiums - begrenzt. Was ich bei Eigenschaften verschiedener Kommunikationswege im Vergleich dann eher unter suboptimal eingliedern wuerde.

• Der Wunsch nach vollstaendiger Kontrolle: SPAM, Einstellungen des Servers, Vermeiden von Logs auf fremden Rechnern, etc.

Natuerlich verstehe ich jedoch den letzten und den sinnvollsten Punkt: Also bitte sendet mit kennung@inf.... Diesen finde ich im Abschnitt unterrepraesentiert. Irgendwo vielleicht noch ein Hinweis um .forward und die Party steigt :-) Too early?^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H Oder geht das zu sehr gegen das Konzept dieser Seite? --78.54.146.194 03:36, 1. Mär. 2011 (CET) (4brin)

Was die Persistenz angeht, damit ist eigentlich eher weniger die Persistenz der Addresse als viel mehr der Nachricht gemeint. Diese kann ich ja automatisch lokal bei mir Archivieren bis in alle Unendlichkeit. Das gestaltet sich beim Telefonieren/ miteinander Reden, Gesten, Rauchzeichen etc. schon etwas schwieriger.(Um das nochmal klar zu machen: In der Tabelle verglichen werden Kommunikationsmedien, nicht etwa @inf vs. @gmail o.ä.) Und selbst wenn du die Persinstenz der Adresse als solche berücksichtigst, welchseln viele Leute ihre Postanschrift oder Telefonnummer mindestens genau so oft (wenn nicht sogar öfter). --Timon 23:15, 1. Mär. 2011 (CET)

Den Punkt mit der vollständigen Kontrolle verstehe ich nicht ganz, ist das jetzt pro @inf oder contra? Die Logs lassen sich ja nicht vollständig vermeiden, selbst mit eigenem Server - und ehrlich gesagt ist es mir lieber wenn Reinhard die hat, als wenn Google sie hat. Zur Weiterleitung gibt es den Abschnitt "Universitäre Weiterleitungskette" da wäre ein Link auf das RZ-Howto wahrscheinlich ganz gut aufgehoben. --Timon 23:15, 1. Mär. 2011 (CET)

Zitierstil

Ich finde die Bitte Inline-Quoting zu verwenden ziemlich einseitig betrachtet. In Mailinglisten und deren Diskussionen finde ich persönlich diese Zitierart angemessen, da sich hier viele unterschiedliche Telnehmer unterhalten und es mit TOFU recht unübersichtlich werden kann, vorallem, wenn Antworten nicht nur auf die direkt vorhergehende Mail, sondern auch unterschiedliche Beiträge gegeben werden. Bei einem Mail Austausch zwischen einzelnen Personen jedoch finde ich diesen Zitierstiel sehr unhöflich. Auf mich wirkt es, als hätte der Absender nicht die Lust, mir eine vernünftige zusammenhängende Nachricht zu schicken, sondern will die Mail so schnell wie möglich abhandeln und verwendet daher meine vorhergehende Nachricht in seinem Text. Ich denke hier kann ich recht passend einen Vergleich zu Breifen angeben. Ein Brief sollte immer ein zusammenhängender Text sein, der auch wenn er als Antwort verwendet wird keine Zitate des Austauschpartners beinhaltet, sondern entweder indirekt geschreiben ist, oder aber auch direkt. Bei Briefen ist auch das direkte antworten kein Problem, denn wer hat schon soviele Briefe geschreiben, dass er nicht mehr musste, auf welchen Brief sich die erhaltene Antwort bezog? Im Zeitalter von elektronischer Post und mit unter mehrerer Duzend E-Mails in der Woche oder bei einigen vielleicht gar am Tag, wird dieser Punkt natürlich schwieriger und die natürlichste Art um den Aufbau des Textes nicht zu verändern wäre doch den bisherigen Verlauf anzuhängen oder nicht? Jedoch beanspruche ich nicht das Recht zu sagen, dass meine Meinung die richtige ist, ich beanspruche zu sagen, dass jeder seinen Zitierstil selbst finden sollte. Ich mag keine Inline-Mails bekommen, die persönlich an mich gerichtet sind, da ich es mir gegenüber unhöglich finde. Ein Kommilitone hat mir jedoch vor einiger Zeit geschreiben, dass er keine TOFU Mails mehr von mir bekommen will und auch das respektiere ich. Daher vote ich dafür, dass entsprechender Absatz aus dem Wiki gestrichen oder aber direkt als Empfehlung für Mailinglisten abgegeben wird. (0funke)

Gerade in Anbetracht vieler E-Mails, die ich taeglich empfange, verwende ich Inline-Quoting. Es hat sich bei mir bisher keiner bei mir beschwert, dass ich so kommuniziere. Inline-Quoting ist fuer erhoetes E-Mail-Aufkommen sehr gut geeignet und nicht ausschliesslich fuer Mailinglisten gedacht, deshalb haben wir diese Empfehlung aufgenommen. Ebenso empfehlen wir ja auch die Sortierung der E-Mails in Threads. In E-Mail-Threads ist Inline-Quoting ein guter Zitierstil --85.183.86.106 12:29, 1. Mär. 2011 (CET)

Das Inline-Quoting (IQ) ist mitnichten das non-plus-ultra der Zitiertechnik. Allerdings ist es in den meisten Fällen der beste Kompromiss zwischen einer kurzen prägnanten Email und dem Beibehalten einer Referenz auf zuvor gesagtes (Dem Empfänger wird es erspart die Email zu öffnen auf die sich die Antwort bezieht). Natürlich gibt es Ausnahmen in denen ein Fullqoute sinnvoll ist. z.B. wenn ein eigentlich Abgeschlossenes Thema neu eröffnet wird, oder wenn neue Kommunikationspartner im CC landen die die vorhergehenden Nachrichten nicht erhalten haben. Aber ich denke da kann man auf den gesunden Menschenverstand vertrauen. Fälle in denen Leute in ihrer Mail an mich zu wenig zitiert haben kenne ich eigentlich nicht. Nur eine Menge Emails, in denen ganz viel FU-Müll drin steht der nicht im geringsten interessiert (Grußformeln, Schlusssätze, haufenweise Leerzeilen, z.T. sogar noch mit Werbung drin etc.) und der einfach ohne zu gucken hinten dran geklatscht wurde. Da habe ich dann nicht das Gefühl das sich der Sender besonders viel Mühe gegeben hat mit seiner Email. Auch in der 1zu1 Kommunikation nicht. Das schreiben von IQ macht dem Sender mehr Mühe als TOFU, daher finde ich nicht dass IQ unfreundlicher wäre als TOFU. Die eigentlichen Argumente von 0funke sprechen IMHO gegen Zitieren im allgemeinen, aber doch nicht für TOFU. Wenn ein Zitat nicht notwendig ist, lässt man es weg. Wenn man es unbedingt braucht, dann stellt man es direkt an die Stelle wo die Referenz benötigt wird. Das ist die Essenz von Inline-Quoting und ich bin stark dafür es als Empfehlung drin zu lassen. Ggf. könnte man aber besser erklären wie IQ funktioniert und dass es keine Aufforderung ist exzessiv zu Zitieren. --Timon 19:48, 7. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht reicht es auch einfach den Link beim Zitierstil zu lesen und die Beispiele zu vergleichen. --85.183.86.106 00:43, 8. Mär. 2011 (CET)

Signiert eure Kommentare!

Ich wünschte mir, jede_r würde seine Kommentare auch irgendwie (z.b. mit --~~~~ (Knopf oben!)) signieren, ich möchte i.d.R. nicht mit anderer Leute Kommentare in Verbindung gebracht werden. Der Tabellen-Kommentar ist _nicht_ von mir ;) --7kraemer 19:15, 23. Feb. 2011 (CET)

Und wo wir schon dabei sind: Ihr könnt eure Kommentare geeignet einrücken, indem ihr einen ":" (Doppelpunkt) vor eurem Absatz macht. Auf diese weise lassen sich die einzelnen Beiträge leichter von einander unterscheiden. --Timon 23:16, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich hatte die Einrueckungen fuer den Abschnitt Markup hinzugefuegt und ganz oben auf der Seite verlinkt wie man in einem Mediawiki Diskussionen fuehrt. Ich dachte das reicht. --85.183.86.106 23:49, 1. Mär. 2011 (CET)